El preso de ETA Iñaki de Juana Chaos ha iniciado una nueva huelga de hambre indefinida, la tercera en los dos últimos años. Según ha dicho el colectivo de apoyo a los presos Askatasuna, el motivo es "la inaceptable campaña mediática y de intoxicación y presión" sobre su familia y él mismo, en referencia a las noticias sobre la supuesta ocultación de propiedades del etarra para no hacer frente a las indemnizaciones que De Juana Chaos debe pagar a sus víctimas. El preso ha comunicado este mediodía mediante una instancia al director de la prisión de Aranjuez (Madrid) que, a partir de este miércoles, iniciaba una huelga de hambre indefinida en protesta por "el acoso mediático, judicial y penitenciario al que está siendo sometido".
La decisión del etarra se produce el mismo día en que la Fiscalía de la Audiencia Nacional pedía al tribunal que dictó la última sentencia contra el miembro de la banda terrorista que impida de forma "inmediata y preventiva" la venta de la vivienda de San Sebastián donde vivirá el etarra. El piso era propiedad de su madre y hace un año lo compró su actual mujer, Irati Aranzabal. Tras el anuncio del terrorista, el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha recordado que "la decisión de ese señor de ponerse o no en huelga de hambre es una decisión suya, y la autoridad penitenciaria tiene la obligación de darle la asistencia que necesite en su caso, pero no se va a impedir con actitudes como ésa que se aplique la ley", ha reiterado el ministro. El titular de Justicia se ha referido también a la petición de la Fiscalía. "La Fiscalía hace lo que tiene que hacer, y cuando se ha cometido un delito y se tiene que responder económicamente, la Ley establece que si hay bienes de aquél que resulta condenado se embarguen", ha afirmado el ministro Bermejo. Además, ha precisado que si se sospecha que ha podido haber alguna actividad fraudulenta hay que investigarlo también, porque "forma parte de la aplicación de la ley".
Se da la circunstancia de que, cuando De Juana Chaos salga en libertad el próximo 2 de agosto, la pareja vivirá en el mismo bloque en el que residen dos familiares de víctimas de ETA. Otras dos víctimas viven en la misma calle de San Sebastián, tal y como dio a conocer este domingo el suplemento Crónica de EL MUNDO. En un comunicado redactado íntegramente en euskera, el colectivo Askatasuna esgrime que las razones de la huelga son, además de "la inadmisible campaña mediática", la "política de excepción" que se "impone" a los presos de ETA, que supone "castigos para toda la vida" y que estos internos "se pudran" en las cárceles. La organización de apoyo a los presos dice que el PSOE intenta "seguir castigando" al etarra y a su familia.
Una decena de huelgas de hambre
Esta será la tercera huelga de hambre del etarra en los dos últimos años. Condenado a más de 3.000 años de cárcel por 25 asesinatos, el etarra cumplió su pena por estos asesinatos tras pasar 18 años en prisión. Desde que fuera detenido en 1987, De Juana ha protagonizado una decena de huelgas de hambre. Las dos últimas han sido las más sonadas.
Entre el 7 de noviembre del 2006 y el 1 de marzo de 2007, De Juana mantuvo durante 115 días una huelga de hambre tras ser condenado a 12 años y medio de prisión por un delito de amenazas terroristas, sentencia que más tarde fue rebajada por el Tribunal Supremo a tres años. El etarra abandonó la protesta tras serle concedido el régimen de prisión atenuada.
Anteriormente, había mantenido otra de dos meses en 2006 aludiendo "motivos político-judiciales". Durante las dos décadas que ha estado en prisión, De Juana Chaos ha sido un recluso conflictivo que, además, ha protagonizado numerosas actitudes de desprecio hacia las víctimas del terrorismo y varias huelgas de hambre. Detenido el 16 de enero de 1987 tras la desarticulación del "comando Madrid", su primera huelga tuvo lugar a los siete meses de su detención, el 12 de agosto, por una sanción de aislamiento impuesta a los presos del Módulo 3 de la prisión de Alcalá. El 30 de octubre de 1990 realizó una nueva huelga de hambre en la prisión de Los Rosales, de Ceuta, junto con otros cuatro presos, para reclamar que se suavizara su situación. La protesta se alargó seis días, hasta el 4 de noviembre, y De Juana y otros tres presos sufrieron deshidratación. En 1992 llevó a cabo tres huelgas de hambre. Una de estas protestas se produjo para denunciar que sólo se le autorizara una llamada telefónica mensual a su por entonces compañera sentimental, Inmaculada Noble, encarcelada en Tenerife. Meses después, inició otra por las condiciones en la que se encontraba en el penal. Duró más de 40 días y sufrió una insuficiencia renal grave. Ese mismo año, el preso etarra había realizado otra huelga similar en la cárcel canaria de Salto del Negro.
¿Qué consideraciones éticas crees que tiene el caso?
La alimentación por sonda y los mínimos cuidados en la especial responsabilidad del Estado respecto al preso debilitaba, por un lado, la necesidad de acción en casos normales y, por otro, limitaba la libertad del preso.
Cualquiera que supiese sobre huelgas carcelarias de uno u otro tipo concordaría en que lo principal desde el punto de vista de la acción del Estado y de la protección del preso era asegurar la correcta asistencia médica. A la vista del comportamiento de los estados totalitarios y aún autoritarios, desde la conflictiva relación entre derechos civiles y realidad jurídica española, esto es esencial y el tribunal acertó claramente en su juicio. Más aun cuando el juzgador de instancia había aclarado con acierto que el cuidado para el que se solicitaba autorización no tenía nada que ver con la brutal y vieja alimentación forzosa, que tanto rechazo provocaba en el tradicional análisis de las huelgas de hambre pues "Lo que nos diferencia de los terroristas es que a nosotros nos interesa la vida",- (Rubalcaba).
¿Se debe respetar la voluntad libremente expresada de una persona (aunque esté presa)? ¿Qué Ley y principio estaríamos vulnerando?
Se debe respetar la opinión en el caso que no atente contra la vida o la seguridad de la persona o de otras personas. En este caso no se respetó pues el propio terrorista estaba atentando contra su vida. En este caso se violó el derecho de dignidad y principio de autonomía que se define como la obligación de respetar los valores y decisiones personales de cada individuo. Pero en este caso se estaría respetando los principios de justicia , beneficencia y no maleficencia.
¿Qué documento hemos omitido?
¿Pueden los jueces autorizar la alimentación forzosa de una persona en contra de su voluntad? ¿Es o no ética la alimentación forzosa? ¿Crees que es legalmente aceptable? ¿Es ético esperar a que pierda la conciencia para alimentarle artificialmente?
Los jueces pueden autorizarla si la vida de la persona corre peligro , como ocurre en este caso particular. No es ético ya que la persona se niega a ser alimentado y se está violando el derecho de autonomía de la persona. Sí es legalmente aceptable pues se tomó una decisión por distintos jueces de vigilancia penitenciaria de prohibir la alimentación forzosa de los penados mientras estos conservaran sus facultades y avaló que se recurriera a este tipo de intervención solo en caso de pérdida del conocimiento. Es ético pues si se alimenta a una persona consciente forzosamente se viola el derecho de autonomía. En el caso de estar inconsciente debido a la falta de nutrientes y el peligro que corre su vida los médicos deberán alimentarlo , aunque sea de forma forzosa para cumplir el derecho a la vida que tienen todas las personas.
¿El estar privado de libertad, te priva también de otros derechos?
Pienso que no, que el estar privado de libertad no te priva de derechos como la educación , la asistencia sanitaria …
No hay comentarios:
Publicar un comentario